Макс

Родной город: Омск

Фото галерея: смотреть

Контакты: написать

О себе:

Интересы:

- программирование

- интернет

- психология

- менеджмент

- автоматизация

Погляди
Голосование

Нравиться ли вам блог

  Да
  Нет
  Я тут случайно

 

ГлавнаяКарта сайтаПечать страницы

Сравнение алгоритмов шифрования (тесты скорости, качества и защищенности)


Сравнение алгоритмов шифрования


Как то нужно было зашифровать пару файлов и мне стало интересно какие методы шифрования на текущий момент быстрые и защищенные, после поиска и анализа набрал информацию на аналитическую статью.


И так вот таблица с описанием плюсов и минусов алгоритмов, сравнительная таблица взята с одного конкурса.


Алгоритмы Авторы или организация Основные результаты анализа
CAST-256 Entrust Technologies, Inc. В алгоритме не обнаружено уязвимостей. Однако, скорость шифрования у данного алгоритма невысока; кроме того, у него высокие требования к оперативной и энергонезависимой памяти.
Crypton Future Systems, Inc. Алгоритм без явных недостатков. Однако, Crypton уступает по всем характеристикам похожему на него алгоритму Rijndael. Эксперты конкурса сочли, что в финале конкурса Crypton однозначно проиграет Rijndael, поэтому не выбрали его во второй раунд конкурса.
DEAL Richard Outerbridge, Lars Knudsen Множество недостатков: наличие подмножеств слабых ключей, подверженность дифференциальному криптоанализу1, отсутствие усиления при использовании 192-битных ключей по сравнению с 128-битными.
DFC CNRS — Centre National pour la Recherche Scientifique — Ecole Normale Superieure Достоинство алгоритма: очень высокая скорость шифрования на 64-битных платформах. При этом алгоритм весьма медленно шифрует на остальных платформах, а также имеет классы слабых ключей.
E2 NTT — Nippon Telegraph and Telephone Corporation Аналогично алгоритму CAST-256, в E2 не найдено уязвимостей, но требования к энергонезависимой памяти слишком высоки.
FROG TecApro Internacional S.A. Алгоритм с наиболее оригинальной структурой и с наибольшим количеством недостатков: наличие уязвимостей, низкая скорость шифрования и высокие требования к ресурсам.
HPC Richard Schroeppel Аналогично алгоритму DFC, HPC очень быстро шифрует на 64-битных платформах, но весьма медленно на остальных. Кроме того, сложная и медленная процедура расширения ключа ограничивает возможные применения алгоритма, а наиболее сложная из всех представленных на конкурс алгоритмов структура раунда усложняет анализ алгоритма и делает недоказуемым отсутствие закладок.
LOKI97 Lawrie Brown, Josef Pieprzyk, Jennifer Seberry Низкая скорость шифрования, высокие требования к ресурсам, наличие уязвимостей.
Magenta Deutsche Telekom AG Алгоритм подвержен атакам методами линейного2и дифференциального криптоанализа; медленная скорость шифрования.
MARS IBM У алгоритма отсутствуют серьезные недостатки, за исключением низкой скорости шифрования на ряде платформ, не имеющих аппаратной поддержки требуемых операций и некоторых других незначительных недостатков. Алгоритм был незначительно модифицирован в течение первого раунда; измененный вариант вышел в финал конкурса.
RC6 RSA Laboratories RC6 имеет весьма похожие на MARS проблемы с реализацией на некоторых платформах. Эксперты посчитали это незначительным недостатком — алгоритм вышел в финал конкурса.
Rijndael Joan Daemen, Vincent Rijmen Каких-либо недостатков у алгоритма не обнаружено; алгоритм вышел в финал конкурса.
SAFER+ Cylink Corporation Алгоритм подвержен ряду атак и имеет низкую скорость выполнения.
Serpent Ross Anderson, Eli Biham, Lars Knudsen Выявлены некоторые незначительные недостатки, алгоритм вышел в финал конкурса.
Twofish Bruce Schneier, John Kelsey, Doug Whiting, David Wagner, Chris Hall, Niels Ferguson Из недостатков эксперты отметили сложность алгоритма, затрудняющую его анализ. Алгоритм вышел в финал конкурса.


В данной таблице как видно только пять алгоритмов удолетворяют современным требованиям к безопасности: MARS, RC6, Rijndael, Serpent и Twofish.


А вот сравнительный анализ скорости шифрования, данный тест конечно же относительный и в разных условиях он может отличаться, но не на много. Данный тест дает более менее полную картину по скорости шифрования.



Как видно из результатов лидирует пятерка:Twofish, Blowfish-compact, Cast-128,Blowfish, Cast-256 и немного Rijndael.


Так же представлю результатына php 5.3.8 и Intel E5620 (с поддержкой AES-NI), FreeBSD 8.2:

[twofish] => 0.1602
[blowfish-compat] => 0.2426
[blowfish] => 0.2558
[cast-128] => 0.2601
[cast-256] => 0.2618
[rijndael-256] => 0.3423
[rijndael-192] => 0.3444
[rijndael-128] => 0.3556
[serpent] => 0.3737
[xtea] => 0.4823
[gost] => 0.4824
[rc2] => 0.55
[loki97] => 0.5947
[des] => 0.7901
[saferplus] => 1.1972
[tripledes] => 1.4796


Ну и самое точное это результаты отTrueCrypt:


Из всех выше перечисленных алгоритмов лично мне понравился  Rijndael  и Twofish, т.к. они одни из самых быстрых и самых защищенных на текущий момент. В программировании я использую- Rijndael, т.к. он менее увесист в коде и имеет много исходных кодом и библиотек, а так же отличная кроссплатформенность.




Дата публикации:27.01.2012 
RussiaOn
avatar
27.01.2017

Приветствую!
DmitriyOn
avatar
29.01.2017

Приветствую!
PsihOn
avatar
30.01.2017

Доброго времени суток

Уважаемые участники, замечательного проекта, подскажите пожалуйста где сейчас можно смотреть в хорошем качестве новинки кино 2017 года и сериалы, именно последние серии новых сезонов?

А то в последнее время замечается тенденция ущемления прав простых пользователей в рунете, да и по всему интернету тоже. Сайт нормальный только появился, начинаешь к нему привыкать смотришь там любимые фильмы и сериалы онлайн (на некоторых можно было и скачать торрент сразу), а потом БАЦ и нету сайта, то ли он сменил название то ли его вообще исключили из интернета, не ясно. А мы остаемся в вечных поисках, "где можно посмотреть онлайн фильмы и сериалы в хорошем качестве".

Понятное дело, что всяких пиратских сайтов много, но по настоящему хороших онлайн кинотеатров очень мало, как правило тех кто выкладывает фильмы (новые 2017) и сериалы в хорошем качестве.
geomineral.ru
avatar
09.06.2017

И вот она радость в виде падения скорости в большинстве тестов подсчета контрольных сумм и шифрования. Но, увы, чуда не произошло.